Göra upp med motsättningar för att bygga ekosocialism

Salvatore Engel-Di Mauro

Det är lätt att sopa undan svepande fördömanden av socialismens miljökonsekvenser och det borde vara lätt att sopa undan dem. De är uppenbart grundlösa av flera skäl. Det mest uppenbara är att den stora historiska mångfalden av socialistiska strömningar (som här inkluderar anarkistiska och kommunistiska strömningar) inte kan reduceras till statssocialistiska system. Endast vissa av dem är förknippade med upprättandet av socialistiska stater. För det andra visar en mer omfattande historik på miljöområdet att de socialistiska staternas nettoeffekter har varit positiva. Detta beror på bevarandet av ekosystem och jord, återplantering och beskogning, åtminstone delvis framgångsrika åtgärder för att minska och förebygga luft- och vattenföroreningar och framför allt på relativt låga ekologiska fotavtryck. Ett annat skäl är att många socialistiska stater inte har gjort så mycket åt ekosystemen i förhållande till länder med större historiskt ackumulerat kapital. Detta beror delvis på att de flesta socialistiska stater inte industrialiserades eller inte hade någon chans att göra detSe Rodney, W, 2011 [1972], How Europe Underdeveloped Africa.. Studier om "kommunismens" miljöeffekter utesluter till överväldigande del de flesta socialistiska stater utan någon som helst motivering, och detta väcker misstanke om att en sådan till stor del eurocentrisk vetenskaplig forskning ligger bakom ett vitt västeuropeiskt överlägsenhetskomplex. Ett fjärde skäl är att miljöresultaten, som också framgått av de tidigare kapitlen, har varit mycket värre för kapitalistiska länder och fortsätter att bli värre med tiden, till den grad att de redan har orsakat planetära, inte bara lokala eller regionala, katastrofer. Slutligen bär de mer uppenbara fallen av miljöförstöring som orsakats av socialistiska stater åtminstone delvis ett direkt och indirekt avtryck från kapitalistiska länder, särskilt liberala demokratier, genom historiskt nedärvd miljöförstöring, ihållande militära och ekonomiska påtryckningar och förvärrad miljöförstöring efter statssocialismen.

I vissa socialistiska stater, främst de som genomgick industrialisering, uppstod skadliga och katastrofala långsiktiga biofysiska effekter. Det är dessa som kräver en förklaring. I viss mån har en förklaringsram antytts eller uttryckts genom hela denna bok genom att analysera det bredare sammanhanget i kapitel 3 och konkreta situationer i kapitel 4. Anspelningar har redan gjorts på de sammanhang där socialistiska stater uppstod och utvecklades. Senare i detta kapitel erbjuds en förklaring som bygger på ett historisk och dialektiskt materialistiskt ramverk. Därefter utvidgas ramverket till att omfatta några övergripande frågor och dilemman som tvingas fram av de historiska utmaningar som de socialistiska staterna står inför. Det argumenteras för att det är viktigt att återta statssocialismen för att utforska realistiska ekosocialistiska möjligheter i nuet. Men först följer en kort översikt över rådande förklaringar om statssocialism och miljö.

De viktigaste berättelserna om statssocialismen och miljön

Tre övergripande och sammanhängande berättelser genomsyrar litteraturen om statssocialism och miljö. Den ena fokuserar på påstådda statssocialistiska rester eller obehagliga arv. En annan åsikt härleder de flesta eller alla problem till statssocialismens auktoritära eller "totalitära" karaktär. Ett tredje resonemang pekar på den marxistiska ideologin som boven i dramat. Dessa förklaringsmodeller bygger på den kapitalistiska demokratins överlägsenhet och förutsätter huvudsakligen eller fullständigt negativa statssocialistiska miljöresultat. Redan av dessa skäl är de irrelevanta, eftersom statssocialismens effekter oftast är konstruktiva, vilket visats ovan, och eftersom det finns en lång historia av miljöförstöring i kapitalistiska samhällen. De konventionella berättelserna skulle dock kunna tillämpas på fall av statssocialistisk miljöförstöring, om de inte misslyckades på sina egna villkor eller på grund av motstridiga bevis.

Argumentet om det statssocialistiska miljöarvet är rent av pinsamt. I princip är en påstådd katastrofal nutid en följd av vad som hände i det förflutna under statssocialismenT.ex. Agyeman, J. och Ogneva-Himmelberger, Y. (red.). 2009. Environmental Justice and Sustainability in the Former Soviet Union; Pavlínek, P. och Pickles, J., 2000, Environmental Transitions: Transformation and Ecological Defence in Central and Eastern Europe; Peterson, D. J., 1993, Troubled Lands: The Legacy of Soviet Environmental Destruction. A RAND Research Study.. Är föroreningen av Lake Okeechobee eller Mississippideltats döda zon då ett arv från den liberala demokratin? Berättelsen utspelar sig som en selektiv kronologi av arv, där det förflutna bekvämt nog stannar vid början av ett statssocialistiskt system. Miljöföroreningar eller miljöförstöring som föregår socialistiska stater underskattas eller undviks, liksom konstruktiva arv från socialistiska stater. Vad värre är, argumentet om arv kan också tjäna till att frigöra institutionellt ansvar för miljöskador efter det att socialistiska stater har avvecklats.

En andra förklaringsstrategi tillgriper den trötta konstruktionen "totalitarism" eller, i mindre förbenade versioner, finner de yttersta orsakerna i auktoritärt styre och därmed sammanhängande institutionaliserade intressekonflikter, inklusive en brist på kontroll och balans, hemlighetsmakeri och censurT.ex. Dominick, R., 1998, Capitalism, Communism, and Environmental Protection: Lessons from the German Experience. Environmental History 3(3): 311–332; Edelstein, M. R, 2012, Death and Rebirth Island: Secrets in the U.S.S.R.’s Culture of Contamination, i Edelstein, M. R., Cerny, A. och Gadaev, A. (red.), Disaster by Design: The Aral Sea and Its Lessons for Sustainability, 37–52; Goldman, M. I., 1972, The Spoils of Progress: Environmental Pollution in the Soviet Union, 138-140; Goldman, M. I., 1992, Environmentalism and Nationalism: An Unlikely Twist in an Unlikely Direction. I Stewart, J. M. (red.), The Soviet Environment: Problems, Policies, and Politics, 1–10.; Josephson m.fl., 2013, An Environmental History of Russia, 13; Mignon Kirchhof, A. och John, J. R, 2019, Introduction. I Mignon Kirchhof, A. och McNeill, J. R. (red.), Nature and the Iron Curtain: Environmental Policy and Social Movements in Communist and Capitalist Countries, 1945–1990, 3–14; Pavlínek och Pickles, 2000, 6, 26; Peterson, 1993; Pryde, P. R, 1972, Conservation in the Soviet Union, 2.. Auktoritärt styre innebär i det perspektivet vanligen kontroll av staten eller centrala partiorgan, avsaknad av en "fri marknad" och marknadssignaler samt privat egendom, bland andra kännetecken för kapitalistisk demokratiT.ex. Goldman, 1972, 40, 46-48; Josephson m.fl., 2013, 207-209; Pavlínek och Pickles, 2000, 16; Peterson, 1993, 13; Pryde, 1972, 42, 119-120; Weiner, D. och Brooke, J., 2018, Conclusions: Nature, Empire, and Intelligentsia. I Breyfogle, N. (red.), Eurasian Environments: Nature and Ecology in Eurasian History, 298–315..

På en mycket banal nivå är detta inte alls en förklaring till statssocialistiska missgärningar, eftersom liknande eller värre resultat finns i marknadsdemokratier. Dessutom motsäger existensen och den ofta effektiva miljörelaterade oppositionen, som rapporterats av många av samma forskare, de påståenden som görs på deras egna villkor. En annan källa till tvivel är den institutionella mångfalden inom socialistiska stater och de motsättningar som finns mellan dessa institutioner och som innebär att man slåss om statliga medelGoldman, 1972, 169; Jancar, B, 1987, Environmental Management in the Soviet Union and Yugoslavia: Structure and Regulation in Federal Communist Systems, 5.. Dessutom var naturresurser och produktionsmedel ofta under kooperativ förvaltning och i viss mån under privat ägande av småbrukare, inte direkt statlig kontroll. Föreställningen om den yttersta politbyråkontrollen är till stor del påhittad. Slutligen är påståendet om censur och hemlighetsmakeri falskt, eftersom de som kritiserar statssocialismen själva beskriver många exempel på omfattande tillgång till uppgifter och öppen kritik utan repressionJosephson m.fl., 2013, 150, 157; Goldman, 1972, 34, 54, 65-66; Goldman, M. I.:s förord i Komarov, B., 1980 [1978], The Destruction of Nature in the Soviet Union; Obertreis, J., 2018, Soviet Irrigation Policies under Fire: Ecological Critique in Central Asia, 1970s–1991. I Breyfogle, N. (red.), Eurasian Environments: Nature and Ecology in Eurasian History, 113–129.; Pryde, 1972, 68., samtidigt som de bortser från många fall av undanhållande av miljöinformation i liberala demokratier. Det fanns till och med fall av samförstånd mellan den amerikanska regeringen och kärnkraftsindustrin när det gällde att undertrycka information om kärnkraftsolyckorna i Kyshtym och TjernobylBrown, K. 2013. Plutopia: Nuclear Families, Atomic Cities, and the Great Soviet and American Plutonium Disasters; Josephson m.fl., 2013, 259..

Ett tredje viktigt resonemang tillskriver idéer kausal makt och ger marxismen skulden för miljöförstöringenT.ex. Jancar 1987, 6; Pryde, 1972, 42; Shapiro, J., 2001, Mao’s War against Nature: Politics and the Environment in Revolutionary China, 4.. Återigen, med tanke på miljöförstöringen i liberala demokratier är detta inte en trovärdig förklaring. I vilket fall som helst finns det många typer av idéer och trossystem som resulterar i samma miljöeffekterJämför Marks, R. B., 2017, China: An Environmental History.. Att det har funnits olika och till och med ömsesidigt antagonistiska marxistiska strömningar verkar också ligga utanför sådana teoretikers förståelse.

Inget av de argument som framförs i den allmänna debatten om statssocialismens förhållande till miljön tar upp varför socialistiska stater har haft så många framgångar på miljöområdet. De kan inte ens förklara vad de är fixerade vid, nämligen exempel på försämrad och förstörd miljö i de industrialiserade statssocialistiska länderna. De lösningar som de erbjuder har i bästa fall lett till blandade miljöresultat, om inte till mer förstörelse, i de mycket liberala demokratiska länder som implicit eller explicit används som jämförande förebilder. Vad som saknas i studierna av de socialistiska staternas miljöeffekter är inte bara en balanserad ram utan också en social och ekologisk kontextualisering. Det är till exempel omöjligt att förklara avskogning genom att bara titta på var avskogningen sker. Detta är en grundläggande metodologisk princip som utvecklats genom flera metoder under fem decennier, t.ex. politisk ekologi och världssystemparadigmet.

Konvergens som förklaring

Ramverk som undviker en grov liberal demokratisk överhöghet har nyligen dykt upp under beteckningen "revisionism". De är uppmärksamma på det bredare sammanhanget och den historiska öppenheten, handlar till övervägande del om Sovjetunionen och är mer uppmärksamma på kapitalistiska fasor. Det hävdas dock att miljöpåverkan i kapitalismen och statssocialismen tenderar att närma sig varandra när det gäller nivån på skadorna eller formerna för miljöpraktiker. Denna argumentation liknar de mer modererade versionerna av de åsikter som uttryckts av personer som GoldmanGoldman, 1972. och PrydePryde, 1972.. Där konvergensförespråkarna skiljer sig från varandra är när de drar slutsatsen att statssocialism (eller "kommunism" som de ofta uttrycker det) inte i sig är sämre för miljön. De erkänner faktorer som socialistiska stater inte kan kontrollera, däribland biofysiska faktorer och underliggande sociala strukturer som delas av kapitalistiska system. Där de skiljer sig åt är när det gäller källan till konvergens. Vissa finner den i "den gemensamma erfarenheten av moderniserande stater", som utgår från ett "tillväxtimperativ"Bruno, A, 2016, The Nature of Soviet Power. An Arctic Environmental History, 15-16., "utvecklingsism"Pomeranz, K, 2009a, ‘Introduction: World History and Environmental History’. I Burke, E. och Pomeranz, K. (red.), The Environment and World History, 3–32; Weiner och Brooke, 2018, 309. eller upplysningsideologiJosephson m.fl., 2013.. Vissa erkänner rollen av globala ekonomiska påtryckningar tillsammans med tvivelaktiga tekniska beslutBruno, 2016, 20. och ser djupt liggande kontinuiteter med det tributkrävande statsskicket från århundraden tillbakaWeiner, D. R, 2009, ‘The Predatory Tribute-Taking State: A Framework for Understanding Russian Environmental History’. I Pomeranz, K. och Burke, E. (red.), The Environment and World History, 276–315.. Allt detta är en del av en allmän världsomspännande trend av spiralformad befolkningstillväxt, energianvändning och ekonomisk tillväxt som tog fart på 1970- och 1980-talenChu, P. Y., 2018, ‘Encounters with Permafrost: The Rhetoric of Conquest and Processes of Adaptation in the Soviet Union’, i Breyfogle, N. (red.), Eurasian Environments: Nature and Ecology in Eurasian History, 158.. Med andra ord är förklaringen egentligen en iakttagelse att statssocialismen konvergerade med liberala demokratier och resten av världen när det gäller miljöpåverkan, och endast noggranna jämförelser kan avslöja skillnader i de orsaksmekanismer som ledde till sådana konvergerande mönster.

Konvergensperspektivet kan dock inte förklara den allmänna globala trenden och tidpunkten för de värsta effekterna på 1970- och 1980-talen, och inte heller varför miljöförstöringen har intensifierats sedan Sovjetunionens fall. Det lämnar också obehandlat om och hur samma problem sträcker sig till alla statssocialistiska länder. Detta är av avgörande betydelse. De kongolesiska och moçambikiska socialistiska staterna genomgick ingen industrialisering, medan de ungerska och nordkoreanska gjorde det. Kubas miljökonstruktiva resultat är också oförklarligt med tanke på detta. Revisionisterna kan inte specificera de övergripande sociala processer vars resultat är ekologiskt ohållbara, och de kan inte heller ange och utveckla politiska alternativ. Det är ett synsätt som åsidosätter frågor om maktförhållanden i flera olika skalor, inklusive bosättarkolonialism, neokolonialism och imperialism. Att behandla socialistiska stater som analoger till "moderniteten" är en politiskt undvikande och handikappande manöver, som döljer relationell differentiering och stora olikheter i maktförhållandena, samtidigt som man slår samman vitt skilda sociala och historiska förhållanden till en odifferentierad "modernitetsgröt".

Tomheten i ett sådant perspektiv illustreras väl av en fråga som ställs av vissa "revisionister" på grund av det obehag som är förknippat med att inse kapitalismens och "socialismens" lika fruktansvärda natur: "Är det möjligt att skapa en ekonomi som respekterar samhället, demokratin och naturen?"Mignon Kirchhof och McNeill, 2019, 14.. Deras obehag är förståeligt, men det bygger på att hävda likvärdighet utan att ta hänsyn till bevisen, som presenteras här, för att statssocialismen har mer konstruktiva miljöeffekter än kapitalistisk demokrati. Eftersom de anser att all statssocialism, utan att bry sig om att studera dess många olika former, inte skiljer sig mycket från liberal demokrati (revisionisternas fasta referenspunkt), blir slutsatsen att miljövänliga effekter är oberoende av politiskt system. Det spelar ingen roll om det är demokrati eller diktatur.

Och detta är sant. Diktatur är helt förenligt med att minska miljöskador, om inte ens förhindra dem. Auktoritära metoder har varit standard vid inrättandet av nationalparker i koloniala bosättarsystem som USA och Kanada, till exempel genom att tvinga ut ursprungsbefolkningar eller döda dem. Anledningen till att begreppet "rättvis övergång" eller "miljörättvisa" eller "ekologisk rättvisa" är av avgörande betydelse är just att det inte finns någon nödvändig koppling mellan jämlika sociala relationer och konstruktiv miljöpåverkan. Ekosystem och biom är mycket mer omfattande processer än vad som händer inom en enskild art. Miljöfrågornas politiska tvetydighet gör det ännu viktigare att vara öppen när det gäller politiska åtaganden. Revisionister lider av samma politiska sjukdom som tredjevägsmiljöaktivister som hävdar att både socialism och kapitalism är destruktiva och som sedan slutar med att ställa sig på samma sida som den som har makten för att uppnå effektiva miljöskyddsåtgärder.

Förklaringar från vänsterpositioner

Det finns en annan intressant vändning i de berättelser som berättas om de socialistiska staternas påstådda misslyckande på miljöområdet. GoldmanGoldman, 1972, s.64-66. var en av de få i den allmäna debatten som visade en förståelse för hur trycket på att övervinna "underutvecklingen" ledde till miljöproblem. Även om påståendet att socialistiska stater är miljöskadliga är ett ounderbyggt påstående är Goldmans argument intressant på grund av att det stämmer överens med direktiven (eller motiveringarna) från statssocialistiska regeringar. Det belyser också en av socialisternas centrala frågor i allmänhet, nämligen att förbättra livskvaliteten för alla i stället för för ett fåtal utvalda, vilket är fallet under kapitalistiska förhållanden. Detta skapar redan stora utmaningar när, som redan påpekats, ett land befinner sig i ett belägringstillstånd och är under ekonomisk press, för att inte tala om divergerande interna fraktioner som kämpar om utvecklings- och överlevnadsstrategier, vilket medför maktkamp. Det fanns ingen utväg för att förskjuta industrialiseringens förorenande konsekvenser, såsom avlägsna kolonier eller fördelaktiga neokoloniala förbindelser och handelsvillkor som gynnar outsourcing och omlokalisering av miljöförstörande ekonomisk verksamhetO’Connor, J, 1998, Natural Causes: Essays in Ecological Marxism; Weiner, D. R. 2017. ‘Communism and Environment’. I Fürst, J., Pons, S. och Selden, M. (red.), The Cambridge History of Communism, 502–528..

Flera förklaringsramar har redan utvecklats på vänsterkanten, men de förutsätter att statssocialismen är miljömässigt usel. På grund av detta är de tvungna att konstruera en berättelse som distanserar statssocialismen från deras form av socialism. De spårar därför orsaksmekanismen i förtrycket av oliktänkande, däribland många ekologer, och i undanhållandet och förvrängningen av marxska texter, i kombination med yttre påtryckningar, vilket ledde till maktkoncentration och klassmässig nydifferentiering, auktoritär ekonomisk planering och prioritering av tillverkningsindustrin, bland andra konsekvenser som leder till miljöskadorAngus, I., 2016, Facing the Anthropocene: Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System, 208-211; Foster, J. B., 2000, Marx’s Ecology; Gare, A., 1993, ‘Soviet Environmentalism: The Path Not Taken’. Capitalism Nature Socialism 4(4): 69–88.; O’Connor, J., 1991, ‘Socialism and Ecology’. Capitalism Nature Socialism 2(3), 9; Sheehan, H., 1985, Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History; Weiner, D. R., 1988, Models of Nature: Ecology, Conservation, and Cultural Revolution in Soviet Russia.. En ännu underutforskad väg är den stora roll för miljöförstöring som kvarstående patriarkala relationer och den militariserade regering som härrör från dem spelar. Dessa har hittills endast kortfattat behandlatsSeager, J., 1993, Earth Follies: Coming to Feminist Terms with the Global Environmental Crisis, 111-116.. GareGare, A., 2012, ‘China and the Struggle for Ecological Civilization’. Capitalism Nature Socialism 23(4), 21. konstaterar att den senaste tidens nyliberala "sammansmältning av byråkratier och marknader mot demokratin" (och strävan efter global kontroll) stämmer överens med de socialistiska staternas teknokratiska förvaltningspolitik, som därför inte har haft några större svårigheter att ta till sig denna senaste kapitalistiska form. Dessa tendenser hänger samman. Som redan påpekats stod de socialistiska staterna redan från början inför enorma externa påtryckningar från de liberala demokratierna i form av ständiga militära och ekonomiska påtryckningarDemocratic Socialist Party. 1999. Environment, Capitalism and Socialism, 64-65; Chase-Dunn, C., 1982, ‘Socialist States in the Capitalist World Economy’. I Chase-Dunn, C. (red.), Socialist States in the World-System, 21–55; O’Connor, 1998.. Precisionen i dessa förklaringar är inte ifrågasatt här; problemet är att de har missat målet.

Ett system som prioriterar att övervinna låga nivåer av materiellt välstånd och produktivitet, och som vanligtvis kommer från patriarkala bondesamhällen och ofta även kolonialt förtryck (bland andra stora nackdelar), samtidigt som man blir militärt invaderad och/eller belägrad, skapar förhållanden som inte direkt främjar utvecklingen av jämlika sociala strukturer och miljökonstruktiva effekter. Under dessa historiska förhållanden är det ett under att man lyckats förbättra levnadsstandarden, höja miljönormerna, återbeskoga, minska eller förebygga avfall, förebygga konsumtion, utveckla återvinningsprogram och uppnå stora mängder återvinning, förbättra tillgången till utbildning, tillhandahålla kostnadsfri och allmän hälsovård, garantera full sysselsättning och anställningstrygghet och till och med inrätta varaktiga naturskyddsområden, bland andra stora bedrifter. Lägg därtill utvecklingen av banbrytande sociala metoder och politik som jämställdhetssträvanden i Burkina FasoBiney, A, 2018, ‘Madmen, Thomas Sankara and Decoloniality in Africa’. I Murray, A. (red.), A Certain Amount of Madness: The Life, Politics and Legacies of Thomas Sankara, 127–146., försonings- och fredsmetoder (även om de är fyllda av våld) i MoçambiqueIgreja, V., 2010, ‘Frelimo’s Political Ruling through Violence and Memory in Postcolonial Mozambique’. Journal of Southern African Studies 36(4), 781–799; Meneses, M. P., 2016, ‘Hidden Processes of Reconciliation in Mozambique: The Entangled Histories of Truth-Seeking Commissions Held between 1975 and 1982’. Africa Development/Afrique Et Développement 41(4), 153–180., revolutionerande tillämpningar av agronomi i Guinea-Bissau och på Cabo Verde-öarnaCésar, F., 2018, ‘Meteorisations: Reading Amílcar Cabral’s Agronomy of Liberation’. Third Text 32 (2–3): 254–272; Manji, F. och Fletcher, B. (red.), 2013, Claim No Easy Victories: The Legacy of Amilcar Cabral. och världsberömda framgångar inom rymdforskning, biomedicin, hälsa, naturvård, ingenjörsvetenskap, ekologi och bioteknik och tillämpningar i Sovjetunionen, Kuba och KinaFitz, D., 2020, Cuban Healthcare: The Ongoing Revolution; Foster, J. B., 2015, ‘Late Soviet Ecology and the Planetary Crisis’. Monthly Review 67(2): 1–20; Levins, R., 2005, ‘How Cuba Is Going Ecological’. Capitalism Nature Socialism 16(3): 7–25; Navarro, V, 1992, ‘Has Socialism Failed? An Analysis of Health Indicators under Socialism’. International Journal of Health Services 22(4), 583–601; Weiner, D. R. 1999. A Little Corner of Freedom: Russian Nature Protection from Stalin to Gorbachëv., och registret är ännu mer imponerande.

Utveckling av en dialektisk historiematerialistisk förklaringsram för ekosocialistiska mål

Ett annat sätt att förklara förhållandet mellan socialistiska stater och miljön är möjligt och nödvändigt. Ett sätt att börja är att titta på den ekosociala dynamiken. I korthet innebär detta 1) en mycket bredare historisk och socio-geografisk kontextualisering än vad studier och förklaringar hittills har omfattat, och 2) ett dialektiskt materialistiskt förhållningssätt till biofysisk dynamik som omfattar och går utöver mänsklig påverkan. Jag kommer att hålla mig till de negativa konsekvenserna, eftersom de tyvärr till överväldigande del fortsätter att fånga vänsterns fantasi, men också för att man med tanke på konsekventa historiska mönster av kapitalistiskt våld och extrema påfrestningar kan förvänta sig det värsta efter en revolution.

När det gäller den första aspekten kan ett exempel vara de historiska och mer allmänna förhållanden under vilka de socialistiska staterna utvecklades. Vad som inte har fått tillräckligt med uppmärksamhet i den omfattande litteraturen är förmodligen av större betydelse än att förklara de interna maktkamper inom Sovjetunionen och sedan i andra socialistiska stater som ledde till miljökatastrofer. Fallet Tjernobyl skulle kunna omprövas på detta sätt. Förekomsten av ett atom- och kärnkraftsprogram i Sovjetunionen – först, i början av 1940-talet, för militära och sedan, på 1950-talet, för civila ändamål – var ett resultat av ett primärt motiv som kallades självförsvar. Mellan 1932 och 1939, efter den japanska invasionen av Manchuriet, förde Sovjetunionen och Japan krig, skenbart om gränserna, där tiotusentals dog. Sovjetunionen hade redan invaderats (österifrån) av USA och deras allierade under det ryska inbördeskriget, och den japanska kejserliga expansionen var möjligen en ännu större fara. Under andra världskriget invaderades Sovjetunionen av tyska arméer med hjälp av olika regeringar (t.ex. Ungern, Rumänien) och nationalistiska kontingenter från Östeuropa (särskilt ukrainska). Det var den nazistiska regeringens största militära operation, det måste man komma ihåg (i praktiken trumfar antikommunismen illiberalismen i det nazistiska tänkesättet). Den demokratiskt valda amerikanska regeringen bombade Hiroshima och Nagasaki i augusti 1945. Nato grundades i Washington DC i april 1949, vilket Sovjetunionen och dess allierade svarade först 1955 med att inrätta Warszawapakten (intressant nog i Warszawa, inte i Moskva). Det är också viktigt att notera att Sovjetunionen inte hade någon bevisad atombombskapacitet förrän vid det första testet i augusti 1949, månader efter Natos bildande och flera månader innan det fanns någon som helst säkerhet om utgången av det kinesiska inbördeskriget (Kina utropades inte förrän den 1 oktober 1949). År 1945 hade USA omringat Sovjetunionen med militärbaserVine, D., 2015, Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World. och öppet hotat Sovjetunionen med atombomben. Det borde stå klart att drivkraften bakom Sovjetunionens kärnvapenprogram från början har varit självförsvar. Till skillnad från USA hotade Sovjetunionen inte vid något tillfälle andra stater med kärnvapenangrepp. Det borde vara självklart att man i en värld som är starkt präglad av USA:s stridsvilja nästan är tvungen att utveckla ett kärnvapenkomplex. Om ett land annars blir attraktivt för USA:s härskande klasser på grund av vissa resurser eller militära strategier är risken att det invaderas eller bombas sönder, vilket till exempel hände i Vietnam, Laos, Afghanistan och Irak.

En relaterad fråga är varför Sovjetunionen överhuvudtaget brydde sig om att utveckla civila tillämpningar av kärnkraft. Det ofta föreslagna svaret är högmodernism, inklusive en strävan efter industrialisering, utveckling eller produktivism, men detta tyder på ett slags frivillighet (om inte någon medfödd bolsjevikisk ondska, enligt vissa versioner av Sovjetunionens historia), som om människor av egen fri vilja bestämmer sig för att ge sig in i något fruktansvärt, eller på något sätt är obönhörligt hungriga efter makt och fast beslutna att behålla den när de väl har fått den. Vad man i stället borde fråga sig är vad som drev fram en sådan vändning. Ett lika kortfattat svar skulle vara en kombination av självförsvar och att få legitimitet från de flesta människor genom att leverera förbättringar av levnadsstandarden. Båda aspekterna kräver att man bygger upp en högre produktionskapacitet och med det följer någon form av centraliserad samordning och kommandokedjor. Inget av detta är oundvikligt och andra vägar kunde ha valts, men det enorma militära och ekonomiska trycket från de liberala demokratierna får inte underskattas. I Sovjetunionen upprättades det första elproducerande kärnkraftverket i världen som användes för ett civilt elnät i Obninsk 1954, ca 115 km sydväst om Moskva (detta följdes i Storbritannien, i Sellafield, och Frankrike, i Marcoule, 1956, och sedan i USA 1957, i Shippingport). Detta kärnkraftsalternativ grundade sig på externa militära påtryckningar och på att hitta den snabbaste vägen till den högsta energiproduktionen, i förhållande till tillgänglig teknik. Denna typ av omprövning och omformning av kärnkraftsfrågan i Sovjetunionen är mycket djupare vad gäller maktförhållanden än vad de flesta perspektiv erbjuder. Exemplet med Tjernobyl är huvudsakligen begränsat till nationalstaternas skala och tar inte upp ekologiska processer, men man skulle lätt kunna gå vidare till subnationella strider. Frågan är ändå vad en ekosocialistisk formation skulle göra annorlunda inför sådana förhållanden och i försöket att uppfylla grundläggande behov samtidigt som man förhindrar miljöskador.

Ett sätt att ta itu med (men inte lösa) ovanstående dilemma är att utvidga den kontextualiserade analysen ytterligare genom att tillämpa en dialektisk materialistisk ram som omfattar biofysisk dynamik, genom att dra nytta av statssocialistiska landvinningar och genom att dra lärdom av miljöomvandlingarna under statssocialismen. På grund av mitt tidigare arbete är det lättare för mig att diskutera effekterna på jorden i Ungern, så jag använder det temat som en illustration. Exemplet med påverkan på jorden i Ungern sammanfaller också med den andra aspekten som beskrivs ovan och som syftar till att bygga upp en dialektisk materialistisk ram.

I Ungern skedde olika förändringar av jordanvändning och vetenskap som en kombinerad effekt av jordforskningens sammanlänkningar, resultaten av mänsklig påverkan och bredare samhällsförändringar i flera olika skalor. När jordbruket blev alltmer industrialiserat och centralt för den ungerska ekonomin i slutet av 1960-talet, under Kádárs regering, förändrades jorden alltmer destruktivt, vilket ledde till stora förändringar inom jordbruket och inom jordvetenskapen. Jordarterna i vissa regioner blev surare och/eller överbelastade med fosfor och kalium. Detta verkar ha skett i främst kvinnodrivna hushållsjordbruk mer än i konventionella, storskaliga odlingsområdenEngel-Di Mauro, S., 2003, ‘Disaggregating Local Knowledge: The Effects of Gendered Farming Practices on Soil Fertility and Soil Reaction in SW Hungary’. Geoderma 111 (3–4): 503–520.. Försurning till följd av industrialiserat jordbruk i fuktiga tempererade områden är ofta förknippad med långvariga och stora mängder kvävegödsel i kombination med storskalig skörd och jordbearbetning (vilket leder till att en stor del av jordens organiska material snabbt bryts ned, samtidigt som återföringen av organiskt material till jorden minskar). I andra områden förblev jordarna med olika inneboende egenskaper nära neutrala eller förändrades i riktning mot ökad alkalinitet, ibland på grund av att gödselmedel tillfördes i större mängder än någonsin tidigare (detta kan höja alkaliniteten eller neutralisera surheten) och att de blev tillgängliga genom industrialisering och centraliserade produktionssystem. Sådana olika effekter på jorden är resultatet av kombinationer av jordens dynamik på varierande tidsskalor (från årtusenden till år) och oberoende av samhället, samt resultaten av historisk mänsklig påverkan. De senare, även före statssocialismen, kunde spåras till Ungerns ställning i världssystemet som nettoexportör av livsmedel. Det industrialiserade jordbruket blev särskilt viktigt på 1970-talet för att utveckla jordbruksexporten och kompensera den ungerska socialistiska statens beroende av finansiering och teknik från de västerländska liberala demokratierna.

Att det förekom miljöförstöring borde mot denna bakgrund knappast väcka någon förvåning. Den relativa skadan på jordarna under Kádár-regeringen är ett lärorikt exempel, även om det också skedde framgångsrika jordskyddsåtgärder och man utvecklade det troligen mest heltäckande och omfattande programmet för jordövervakning i världen. Trycket på att gå i en negativ riktning var ändå stort. Den ungerska regeringen, som i allt högre grad stod i ekonomisk skuld till stater och företag i västliga liberala demokratier, införde ekonomiska reformer som främjade ett mer privatiserat och mer exportinriktat jordbruk för att samla in den valuta som krävdes för att betala tillbaka skulder med ränta från långivare i de rikaste liberala demokratiska regimernaBerend, I. T., 1996, Central and Eastern Europe, 1944–1993: Detour from the Periphery to the Periphery.. Denna politik ledde till en intensifierad mekanisering, produktion och användning av bekämpningsmedel och gödningsmedel och alla de tillbehör som hör till det industriella jordbruket och som ledde till den nu välkända jordförstöringen, såsom kompaktering, erosion och försurning. Låneåterbetalningar och intern pacificering spelade en viktig roll för dessa miljöförstörande resultat. Det handlade då inte bara om att samla kapital genom jordbruket för att underlätta industrins uppbyggnad eller expansion.

Förändrade jordgenskaper och avhängig centraliserad kapitalackumulation (t.ex. finansiell skuldsättning och jordbruksexport till stater och företag i Västeuropa och Nordamerika) gav upphov till två kontrasterande och inbördes relaterade processer. Å ena sidan fick statlig jordvetenskap och agronomi en förmåga att uppnå en oöverträffad upplösning av jordmätning (i en skala på sex hektar). Å andra sidan avslöjade just den kapitalackumulation som möjliggjorde denna övervakningsnivå bristerna i det industriella jordbruket och tvingade forskare och kooperativa jordbruk att införa jordskyddsåtgärder och ett kalkningsprogram i mitten av 1980-talet. Man måste komma ihåg att det inte skulle ha varit möjligt att lösa problemen med den utbredda jordförstöringen utan att den största delen av användningen av jordbruksmarken hade varit centraliserad. Sådana ekologiska och sociala omvandlingar innebar att man främjade vita, manliga och mer vinstinriktade intressen, samtidigt som man trängde undan kvinnor och minoritetsjordbrukare. På 2000-talet skulle de rikare jordbrukare som råkade odla grödor på sådana tidigare kalkade fält ha vissa produktionsfördelar, särskilt jämfört med medelinkomstjordbrukare som pressas av höga produktivitetstryck samtidigt som de har otillräckligt kapitalEngel-Di Mauro, S., 2018, ‘Soils in Eco-Social Context: Soil pH and Social Relations of Power in a Northern Drava River Floodplain Agricultural Area’. I Lave, R., Biermann, C. och Lane, S. (red.), The Palgrave Handbook of Critical Physical Geography, 393–419.. Slutligen har själva jordvetenskapen påverkats djupt (till och med fått ärr) av all denna utveckling, till vilken jordvetenskapsmännen själva aktivt bidragit. Den socialt skiftande, men till stor del vita manliga, jordartsvetenskapliga gemenskapen har bidragit till förändringar i jordanvändningen, medan resultaten av jordanvändningen har lett till att jordartsvetenskapliga gemenskaper har omformats mot en ännu mer förankrad produktivism (i linje med kraven på att öka jordbruksexporten, till exempel) eller, ibland som en form av politisk dissidens, mot en större miljökänslighetEngel-Di Mauro, S., 2006, ‘From Organism to Commodity: Gender, Class, and the Development of Soil Science in Hungary, 1900–1989’. Environment and Planning D: Society and Space 24: 215–229..

Mer abstrakt förklarat kan dessa ekosociala processer ses som korsande och utvecklande på ett dialektiskt sätt. Det finns genomträngande motsatser (differentieringar) som är en del av en enhet och på olika skalor (organisationsnivåer), t.ex. kalkade och obearbetade jordar, försurande och neutrala till alkaliska jordar, socialistiska stater och liberala demokratier, könsbundna och rasifierade jordbrukssamhällen samt industrialiserade och manuella odlingstekniker inom jordbruket. Aspekten av ömsesidig påverkan kan exemplifieras genom att jordens egenskaper, som föregår eller är oberoende av social dynamik, är både föremål och objekt för mänsklig påverkan. Mänsklig påverkan leder till förändringar av jordens egenskaper, som förändras på olika sätt bortom den mänskliga påverkan på grund av jordens inneboende egenskaper. De förändrade jordegenskaperna påverkar hur den mänskliga påverkan utvecklas, vilket i det ovan nämnda fallet ledde till ett upplevt behov av större gödselgivor och till och med till en landsomfattande kalkningskampanj, med återverkningar på andra ekosystem genom stenbrytning, för att bara nämna en möjlig och mer omfattande ekologisk effekt. I allt detta finns det negativa aspekter, såsom omvandlingen av jordbruket med industrialisering, exportomorientering och produktivism till mer konservativa former av jordvetenskap och agronomi. Överallt har omvandlingarna varit ömsesidiga, mellan jordvetenskapen och dess studieobjekt, beslutsfattare och påverkade miljöer, forskare och jordbrukare, socialistiska och liberala demokratiska stater, och så vidare. Framför allt finns det inget slut på historien och ingen nödvändig förutsägbarhet. Förhållandet mellan jordens dynamik och sociala processer är materiellt, dialektiskt och därmed öppet. Detta skulle kunna vara ett annat sätt att förklara vad som hände under statssocialismen i Ungern när det gäller påverkan på jorden, med beaktande av hur mänskligt orsakade förändringar i jorden bidrog till förändringar i den statssocialistiska politiken. Detta medförde möjligheter till ett mer konstruktivt förhållande till jorden, men de motverkades av yttre påtryckningar, som till exempel återbetalning av lån genom att öka jordbruksexporten, och interna motsättningar. I denna prekära situation försökte regeringen bland annat öka produktiviteten för att uppfylla målen att förbättra människors levnadsstandard, samtidigt som partiet och samhället i stort var internt splittrat mellan villigt prokapitalistiska och orekonstruerade horthyister (med några nazister inblandade) kontrarevolutionärer, fraktioner som var bundna till Moskvas prioriteringar och en minoritet engagerade egalitära fraktioner.

En möjlig lärdom från den ovan beskrivna statssocialistiska ekosociala dynamiken är vikten av att förutse och förbereda sig för sociala strider samtidigt som man utvecklar en så fullständig förståelse som möjligt för biofysiska processer, allt på flera olika analysskalor (planetära och lokala). När det gäller jordmånen skulle det vara avgörande, innan revolutionära utsikter uppstår och för att förverkliga dem, att organisera en stor kader av vetenskapsmän som är engagerade i agroekologiska och socialistiska principer och samtidigt förbereda sig för att dela upp ansträngningarna mellan 1) utveckling av ett ekologiskt hållbart jordbruk som ger mat åt alla och ger livsmedelsproducenterna en hög lön och 2) en exportorienterad sektor som huvudsakligen ägnar sig åt solidarisk naturaförmånshandel, samtidigt som man bygger upp resurser för att uthärda utdragna ekonomiska attacker och internt sabotage som påverkar de lokala livsmedelssystemen. Åtminstone bidrar agroekologiska tekniker och ekonomiska incitament till att utveckla jordegenskaper som kan förbättra efterföljande jordbruk och mer omfattande ekosystemförhållanden som skapar andra hälsosamma fördelar för jordbrukare och större samhällen. Detta är förstås en ganska stor uppgift som bara tar hand om en liten del av den ekonomiska verksamheten och miljöpåverkan, som skulle behöva samordnas med annan verksamhet och praxis på liknande sätt. En sådan samordning skulle kunna underlättas med hjälp av en socialistisk stat eller andra typer av institutioner som är mest meningsfulla under givna konjunkturer och förhållanden. Oavsett detta är detta några av de stora strategiska frågor som kan se dagens ljus genom att återta statssocialismen och studera dess människor-miljöhistoria med en dialektisk och historiematerialistisk blick.

Dialektisk och historisk materialism som en öppen process av ömsesidiga omvandlingar

Ovanstående är bara ett sätt att betrakta världen av relationer mellan människor och miljö dialektiskt och genom ett historiematerialistiskt prisma, i stället för att behandla ekosystem och miljöer som statiska bakgrunder eller som oproblematiskt jämförbara. Miljöarvet är inte bara en bakgrund och utgör inte bara en begränsning eller en belastning för nutiden. De påverkas av nuvarande påverkan genom att omforma omfattningen av deras inflytande på det nuvarande tillståndet. En dialektisk förståelse innebär att man uppmärksammar processer, sammanlänkningar och, vilket är avgörande, relationer som är en del av en helhet samt processer av ömsesidiga omvandlingarHarvey, D, 1996, Justice, Nature and the Geography of Difference, 46-68; Levins, R. och Lewontin, R., 1985, The Dialectical Biologist..

För att förtydliga ytterligare, dialektiken som den förstås här är inte baserad på att identifiera en syntes av en tes och dess antites. Hegel, Marx och Engels hade ingen sådan uppfattning, även om många fortfarande tror det även på senare tid (t.ex. ShimpShimp, K., 2009, ‘The Validity of Karl Marx’s Theory of Historical Materialism’. Major Themes in Economics 11(11), 35–56., som upprepar Heilbroners misstag). Det har i stället länge varit känt att det var Fichte, som byggde på Kants idéer, som utvecklade syntesformelnMueller, G. E., 1958, ‘The Hegel Legend of "Thesis-Antithesis-Synthesis"’. Journal of the History of Ideas 19(3), 411–414.. Den utbredda legenden om den marxistiska dialektiken kan delvis skyllas på vissa marxister, i alla fall de som var inblandade i kodifieringen av det som blev den rådande och statligt stödda versionen av dialektiken i Sovjetunionen. Detta spelar en avgörande roll när det gäller spridningen av en sådan formelmässig, faktiskt icke-marxsk uppfattning om dialektiken. Men många fortsätter också att göra en förvirring av dialektiken, som när de separerar den från en relationell syn (att saker och ting bara kan definieras i förhållande till varandra, som anarkism, kommunism, socialism och kapitalism). Marx, och även Hegels, version av dialektiken är redan genomsyrad av relationalitet, så en term som "relationell dialektik" är helt felinformerande om den pekar på den marxistiska dialektiken. Man kan betrakta detta som en del av deformationen eller degenerationen av socialismen i statsmaktskläder och lämna frågan därhän. Eller så kan vi göra en inventering av erfarenheterna, lära oss av dem och kämpa för att se till att den dialektiska materialismen, precis som ordet kommunism, inte längre kommer att förvrängas på detta sätt utan kommer att användas direkt i praktiken för att utforma politiska strategier, lösa spänningar, respektera och förena skillnader i riktning mot enighet i syfte och handling, och så vidare.

Detta kan tyckas pedantiskt, men tänk på vilka typer av politik som kan komma ur en syntesformel jämfört med en dialektisk syn. I det första synsättet antas det finnas två processer som motsäger eller står i konflikt med varandra och det finns en lösning på denna motsättning eller konflikt som kallas syntes. Det är alltså meningen att man ska leta efter saker som är relaterade men som står i kontrast till varandra. Om man tillämpar detta på ekologiska processer eller på hur samhällen förhåller sig till miljöer blir detta farsartat om inte farligt. Är återbeskogning en syntes av avskogning (tes) och plantering av träd (antites)? Vad är motsatsen till en skog, en gräsmark, en öken, en våtmark eller någon annan typ av biotop? Skogar kan också förnya sig utan att man planterar träd, och återbeskogning är inte nödvändigtvis en ekologisk förbättring, eftersom man kan ha skogar med högre biologisk mångfald som avverkas, övertas av åkermark och sedan, som en syntes, ersätts av monokulturella trädplanteringar med låg biologisk mångfald som skogar.

Enligt den här uppfattningen handlar den dialektiska materialismen om att se efter och förstå hur saker och ting förhåller sig till varandra och förändras, och om att räkna med ömsesidiga omvandlingar som innebär specifikt mänskligt handlande och relationer mellan människor och de komponenter som utgör resten av universum. Återbeskogning är alltså en process där människor förhåller sig annorlunda till varandra och samtidigt till andra varelser inom ett ekosystem. Detta lägger tonvikten på beslutsprocesser, på strider om vilket slags ekosystem som är önskvärt osv., snarare än på att ta reda på vad som är motsägelsefullt och tvinga fram något slags önskat resultat (syntes), utan att ta hänsyn till andra möjligheter.

Dialektisk materialism är också en process där människor omvandlar sig själva i processen att omvandla ett ekosystem som en del av en större helhet som består av inbördes relaterade samhällen och sociala interaktioner med och inom ekosystemen. Det finns inget recept, ingen förutbestämd framtid, så oavsett vilka åtgärder som vidtas finns det inga förutsägbara resultat eller synteser till en annan nivå. Dialektisk materialism är en öppenhet för att resultaten kan skilja sig från förväntningarna, att framtiden är radikalt öppen för möjligheter och att man erkänner hur man själv förändras av förhållandet till andra varelser eller processer och av förändringar i den helhet som man själv är en del av. Det är inget recept eller någon formel. Det är snarare en uppsättning metodologiska riktlinjer som bygger på att tänka på världen som ständigt föränderlig (processer, omvandlingar), som saker som alltid definieras i förhållande till andra saker och som en del av en uppsättning relationer i en större helhet. Detta ramverk är ett mycket mer politiskt konstruktivt alternativ till de rådande tillvägagångssätten med reduktionism, monokausalitet, dualism, supremacism eller objektivism, bland andra ramverk som misslyckas med att vara socialt kritiska och kritiskt självreflekterandePlumwood, V., 1993, Feminism and the Mastery of Nature..

En forskningsagenda för att utveckla frågor och dilemman för ekosocialistiska strategier.

En historisk och dialektisk materialistisk ram, som beskrivs ovan, skulle kunna vara ett sätt att gå vidare, men med ett kritiskt återtagande eller en tolkning av statssocialismen som i sig själv motsägelsefull, ambivalent och övergående. Detta arbete bygger på en tredelad forskningsagenda: (1) Relationella jämförelser av statssocialistiska systems miljöpåverkan som går utöver analyser på nationell nivå och vägrar att behandla sådana system som monolitiska eller isolerade; (2) studier i flera skalor av sociala orsaker till miljöförstöring samt miljöförbättringar inom och utanför statssocialistiska länder (t.ex. gränsöverskridande föroreningar, internationella naturreservat); (3) undersökningar av biofysiska processer som förklarar miljöförstöring eller dämpning av mänsklig påverkan i samband med statssocialistisk politik och praxis. En sådan forskningsagenda, som bygger på ett kritiskt återtagande av statssocialismen och ett historiskt och dialektiskt materialistiskt ramverk, öppnar en dörr för att formulera frågor och belysa dilemman som måste bemötas när den ekosocialistiska kampen tar fart eller lyckas styra om samhället i riktning mot ekosocialism.

Ett sätt att gå in i denna kombinerade omprövning och förberedande verksamhet är att lära sig av historiska processer. Det råder ingen brist på idéer om vad man kan lära sig, vilka mål man bör ha och vad som måste göras annorlunda för en framtida revolution eller en världssystemförändring mot socialismBaer, H., 2018, Democratic Eco-Socialism as a Real Utopia: Transitioning to an Alternative World System; Bennholdt-Thomsen, V. och Mies, M., 1999. The Subsistence Perspective: Beyond the Globalised Economy; Kovel, J, 2007, The Enemy of Nature: The End of Capitalism or the End of the World?. Men alltför ofta underskattas eller till och med glöms det bort att den nya revolutionära formation som blev Sovjetunionen invaderades militärt strax efter sin etablering och att den ständigt belägrades ekonomiskt och hotades militärt av liberala demokratier fram till sin upplösning den 26 december 1991. De framsteg som gjordes på det sociala och miljömässiga planet, och det var många, gjordes under ett enormt yttre tryck. Samtidigt hade bolsjevikerna vid makten ingen lojalitet från större delen av bondemajoriteten. Det är i detta sammanhang av intern politisk svaghet och enorma externa påtryckningar som Sovjetunionens degenerering till en allt mer centraliserad, paranoid, delvis självdestruktiv och under en tid terroriserande uppsättning institutioner kom till ståndGetty, J. A. och Naumov, O., 1999, The Road to Terror: Stalin and the Self-destruction of the Bolsheviks, 1932–1939; Weiner, 2017.. I Kina införlivades den historiska lärdomen för att utveckla strategier för att säkerställa de flesta böndernas stöd, men revolutionärerna fick också brottas med en lång tradition av icke-kapitalistisk kommersiell inriktningD’Mello, B., 2009, ‘What Is Maoism?’ Economic and Political Weekly 44(47), 37–48; Marks, R. B., 1998, Tigers, Rice, Silk, and Silt: Environment and Economy in Late Imperial South China..

Enbart dessa aspekter borde påminna vänstern om de höga insatserna och de omedelbara, mordiska kapitalistiska repressalier som följer med varje framgångsrik eller ens potentiellt framgångsrik revolutionär aktivitet. Utifrån erfarenheterna från den ryska revolutionen kan man säga att för att uppnå socialism (och så småningom kommunism) krävs åtminstone att man får massstöd och säkerställer internationell samordning som föregriper dödliga kapitalistiska reaktioner. Detta krav på att åtminstone neutralisera de mest militärt och ekonomiskt mäktiga kapitalistiska formationerna är något som Marx och Engels hade påpekat redan på 1880-taletRodney, 2011.. Efterföljande revolutioner gynnades ändå i hög grad av stödet från det som överlevde av Sovjetunionen, även om det så småningom uppstod splittringar, som i Kina, Jugoslavien och Albanien. Från dessa splittringar finns det fortfarande mycket att lära om fördelarna och farorna med statsmakt och politisk fragmentering på en internationell scen som kännetecknas av en ökande centralisering och koncentration av kapitalistisk makt förkroppsligad i gigantiska företag.

Teknikutveckling och expansion av produktionskapaciteten var primära mål i socialistiska stater, inte bara för att höja det materiella välståndet för de majoriteter vars liv huvudsakligen var hemska under förrevolutionära tider, utan också för att rent av överleva under belägring från "de mest avancerade länderna"Weiner, 1988, 233. och från fientliga krafter inom de statssocialistiska länderna. Denna allmänna uppsättning villkor ledde till en motsättning som borde uppskattas mycket mer allmänt. Sambandet mellan utveckling av produktionskrafterna, förbättring av levnadsstandarden och självförsvar blev tydligt inte alltför lång tid efter den första framgångsrika socialistiska revolutionen i det som kom och gick under namnet Sovjetunionen. Nästan allt var i praktiken och ideologiskt underordnat försvaret av det enda socialistiska landet, vilket innebar att man kopplade samman Sovjetunionen med världssocialismen, tills denna föreställning avslöjades med största kraft i samband med upprättandet av Folkrepubliken Kina och spänningarna exploderade i en konflikt på 1960-talet (intressant nog inte på grund av Stalin, utan på grund av den antistalinistiska Chrusjtjovfraktionen).

Det legitima kravet på självförsvar och överlevnad dolde interna stridigheter och en ökande centralisering av de politiska beslutsprocesserna, som också påskyndades av den kapitalistiska omringningen. Alla bolsjevikfraktioner strävade efter att socialismen skulle segra och såg Sovjetunionen som hotat. Frågan var särskilt brådskande under de första decennierna, men hotet och det massiva trycket höll i sig även när chanserna för en invasion minskade markant genom den vansinniga kärnvapenavspänningen. Man kan peka på 1930-talets utrensningar eller till och med tidigare, med det våldsamma förtrycket av Kronstadt-sovjeten (1921), som början på slutet eller på utvecklingen av ett degenererande system, men belägringstillståndet var inte bara en bolsjevikisk hallucination eller ett ideologiskt medel. Alla länder som genomgick liknande eller likartat inspirerade revolutioner stod inför liknande utmaningar och attacker direkt från liberala demokratier eller genom deras ombud. Ständigt. Den kubanska staten, som enligt vad som hävdas här är den enda socialistiska stat som finns kvar, är ett levande exempel på vad som skulle hända med en framgångsrik revolution någon annanstans om någon av samma kaliber skulle uppstå igen.

Ovanstående omfattar stora sociala motsättningar som fortfarande sällan konfronteras av ekosocialister och andra antikapitalistiska vänstermänniskor. De yttrar sig på tre huvudsakliga sätt. Det ena är de ogynnsamma sammanhang där socialistiska rörelser kunde åstadkomma revolutioner och de socialistiska stater (i stället för t.ex. konfederationer av arbetarråd) som uppstod ur dessa revolutioner. Den nuvarande nyliberala kapitalistiska dominansen i större delen av världen har förvärrat eller nyligen orsakat den globala miljöförstöringen, och detta utgör en viktig uppsättning villkor för de nuvarande striderna. En annan process är den socialism-undergrävande sammanlänkningen av statssocialistiska och kapitalistiska länder, som är tidigare eller nuvarande kolonialmakter. Detta var en utmaning i det förflutna och kommer att vara det för varje framtida framgångsrik revolution, även mellan socialistiska stater eller formationer. Ett tredje viktigt sammanhang består av redan existerande och nybildade interna sociala konflikter, inklusive avkolonisering och klasskamp, som alltid utgörs av flera olika former av förtryck. Dessa försvinner inte, och de var relationer som utgjorde stora utmaningar för socialistiska rörelser, oavsett om de lyckades eller inte med att genomföra revolutioner.

Dessa tre övergripande processer har tidigare samverkat för att underminera eller omdirigera de lovande förändringar som socialistiska revolutioner eller socialistiska stater genomgick i oväntade negativa riktningar. Men de möttes också av den beslutsamhet som många visade när de kämpade mot dessa destruktiva aspekter och så småningom lyckades uppnå bättre levnadsförhållanden och positiva nettoeffekter för miljön. Trots detta var och kommer dessa processer att vara källor till motsättningar för socialistiska projekt.

En viktig motsättning som man alltid måste ha i åtanke är att bygga upp försvar för att avvärja kapitalistiska makter samtidigt som man ger alla tillräckligt materiellt välstånd och mindre, inte mer, militarism. En del av detta är också att se till att den grundläggande infrastrukturen fungerar eller ens existerar överhuvudtaget. Smältverken i Norilsk, kolgruvorna i Tyska demokratiska republiken, utvecklingen av bearbetningsanläggningar i Vietnam och det stora språnget framåt i Kina är några av de många exempel som följer av dessa påtryckningar och som utgör försök att förbättra levnadsstandarden och tillståndet i ett land med hjälp av tillgänglig teknik.

Den andra stora motsättningen består i att bygga upp grunden för ett klasslöst samhälle, vilket är negativt för oändlig kapitalackumulation, samtidigt som man måste anstränga sig till det yttersta för att överleva i en kapitalistisk världsekonomi. För att börja bygga upp sådana grundvalar var de flesta socialistiska revolutioner tvungna att möta och försöka övervinna de förtryckande och ibland ekologiskt ohållbara samhällsstrukturer som många revolutionärer växte upp i. Många revolutioner ägde rum i huvudsakligen agrara samhällen eller samhällen med majoritetsandel av bönder med halvfeodala arrangemang som var starkt påverkade av kapitalistiska förhållanden. Undermineringen och omvandlingen av bondesystemen hade redan pågått långt före dessa revolutioner, och i de flesta fall under kolonialismens brutala och fördummande förhållanden. Bara för att göra det möjligt för människor att höja sin materiella välfärd krävdes tekniska och ekonomiska resurser som inte fanns tillgängliga i de länder där revolutionerna lyckades. Att behöva importera produkter eller tekniskt viktiga delar innebar ofta att man var tvungen att exportera råvaror under ofta försämrade handelsvillkor. Råvaruexporten är ett exempel på påtryckningar för att införa eller utvidga miljöskador. Något liknande inträffade i form av återbetalning av lån och system med gemensamma företag i de industrialiserade statssocialistiska länderna, där miljöfarlig produktion i stor utsträckning var avsedd att tillgodose de kapitalistiska ländernas marknadskrav. Att helt enkelt ta avstånd från den kapitalistiska världsekonomin kan leda till en drastisk minskning av livslängden eller en försämrad levnadsstandard, det som skapar det massmissnöje som är användbart för att hjälpa reaktionärerna att återupprätta kapitalismen.

Dessa motsägelsefulla processer är mycket mer relevanta för och förklarar miljöpåverkan, vare sig den är positiv eller negativ, snarare än några problem som är inneboende i statssocialismen. Med andra ord är detta kausala processer som kan synliggöras när man släpper taget om liberala demokratiska antaganden eller när man motstår frestelsen att utmåla det som kom ut ur socialistiska revolutioner som vad socialismen borde vara, i stället för att ta itu med de inbördes relationerna mellan faktiskt existerande förhållanden, misstag och grymheter, för att vara bättre förberedd nästa gång. I detta ljus bör de sociala och miljömässiga förbättringar som åstadkommits genom socialistiska stater uppskattas ännu mer och studeras grundligt.

När man tillämpar ovanstående ramverk framträder tre breda, inbördes relaterade faktorer som har format hur förhållandet mellan statssocialism och miljö har utvecklats. Den ena är effekterna av de socialistiska staternas förskjutning i en kapitalistisk världsekonomi. En annan är att finna i de förändrade förbindelserna mellan socialistiska stater och kapitalistiska makter, om inte tidigare kolonialmakter. En tredje är de redan existerande och nybildade interna sociala konflikter som uppstår i och mellan statssocialistiska länder efter framgångsrika revolutioner eller systemförändringar, inklusive klasskamp. Dessa tre processer informerar de övergripande dilemman som alla nuvarande socialistiska formationer måste ta itu med: att bygga grunden för ett framtida klasslöst och statsfritt samhälle och försvaret för att avvärja de kapitalistiska makterna och överleva i en kapitalistisk världsekonomi, samtidigt som man ger alla tillräckligt materiellt välstånd och samtidigt minskar, inte ökar, miljöskador. Allt detta är nödvändigt samtidigt som man säkerställer en nära samordning och ömsesidigt stöd mellan socialistiska stater och socialistiska rörelser. Att ta itu med dessa dilemman inbegriper två former av inbördes relaterade men olika kamper: en social och en ekologisk kamp. Socialistiska stater är exempel på denna kombinerade kamp. De har fortfarande mycket att erbjuda, inte bara i form av vägvisare om vad som bör förhindras, utan också i form av möjligheter att övervinna kapitalistiska förhållanden på ett ekologiskt hållbart sätt.

Att återta statssocialismen

Som Eduardo Galeano en gång uttryckte det: "Vi är alla inbjudna till socialismens världsbegravning", men "begravningen är för fel lik"Galeano, E, 1991, ‘A Child Lost in the Storm’. I Blackburn, R. (red.), After the Fall: The Failure of Communism and the Future of Socialism, 250.. Kampen för socialismen är lika viktig som någonsin, men problemet är hur man kan kombinera antiauktoritära socialistiska eller socialt egalitära metoder och teorier med behovet av att bygga upp ett ekologiskt medvetet och hållbart alternativ till kapitalismen, och åstadkomma detta på ett sådant sätt att man undviker statssocialismens fallgropar och bidrar till att bygga upp en ekosocialistisk framtid. Mer jämlikhet och miljömässig hållbarhet, även om det inte uttrycks som ekosocialism, är vad miljontals människor verkar kräva mer och mer, även om detta artikuleras på olika sätt, såsom rödgröna alternativ, sarvodaya, ekologisk civilisation, demokratisk konfederalism och liknande. Socialistiska stater skulle kunna ha en positiv roll i övergången till sådana biofysiskt och socialt konstruktiva alternativ. Dessa stater, särskilt på Kuba, har visat att de har potential att gå i den riktningen.

På det hela taget har de statssocialistiska systemens miljöresultat varit positivt. Detta beror delvis på den miljösyn som genomsyrade delar av de partier som blev styrande, särskilt i Sovjetunionen. Denna medvetenhet fanns kvar även när inbördeskriget och det interna, massmördande förtrycket var som störst. Socialistiska stater som Kina, som förvandlades till institutioner med ett enda parti som styr över kapitalistiska ekonomier, har uppvisat en miljömässigt katastrofal tendens. I Kina tycks kampen inom partiet och samhället i stort om den ekologiska civilisationens innebörd och praktik, som innebär en återgång till en väg mot jämlikhet, vara avgörande för att hejda och vända den miljöförstörande utvecklingen. I viss mån är denna tendens till större miljöskador med mer kapitalistiska reformer uppenbar när prokapitalistiska teknokrater inom ett styrande parti har större inflytande över ekonomins ledning i statssocialistiska länder, vilket skedde i Sovjetunionen och i de industrialiserade statssocialistiska länderna i Central- och Östeuropa mot slutet. Tendensen hölls dock i schack genom kombinationer av miljörörelser, berörda eller sympatiska höga partifunktionärer och regionala och lokala byråkratier som hade att förlora på miljöförstöringen. I länder som Kuba påskyndades situationen av en fruktansvärd ekonomisk nedgång i kombination med en kvävande amerikansk blockad som nu är 60 år gammal. Men den miljömässigt konstruktiva grunden för de nuvarande framgångarna är en del av en långvarig strävan att få bukt med de skadliga och dödliga miljömässiga och sociala arven från det kapitalistiska förflutna, inklusive kampen för att övervinna århundraden av plantageekonomiska metoder som grundade sig på sockerexport.

De lägre ekologiska fotavtrycken i även de mest industrialiserade formerna av statssocialism återspeglar ett mer konstruktivt förhållande till biosfären. Den biologiska mångfalden har ökat direkt genom omfattande åtgärder för att skydda livsmiljöer och ekosystem, samt genom framgångsrika program för beskogning och återbeskogning och, särskilt i Sovjetunionen, genom ekologiska reservat. Skydd och bevarande av jorden har varit effektivt och haft bestående positiva konsekvenser, samtidigt som ekologiska jordbruksmetoder började bli alltmer gynnade under de sista dagarna i länder som Sovjetunionen. Det är som om Kuba har tagit över manteln i och med Sovjetunionens avveckling. Där har kampen för ett biofysiskt hållbart jordbruk inom den socialistiska staten gett stora framgångar i och med utvecklingen och spridningen av livsmedelsproduktionssystem som bygger på agroekologiska principer och traditionella kunskapssystem för bönder. Tack vare dessa framsteg är Kuba epicentrum för agroekologisk utveckling och tillämpning. Dessutom visar framstegen inom stadsjordbruk resten av världen hur man kan integrera urbaniseringsprocessen med ett mer miljömässigt hållbart liv och direkt deltagande från gräsrötterna. Socialistiska stater uppnådde också lägre ekologiska fotavtryck genom att prioritera kollektivtrafik och järnvägar och, i de flesta fall, främja återvinning och minimera konsumentavfall. Luft- och vattenföroreningar i de industrialiserande statssocialistiska länderna togs upp redan från början, även om det skedde i perioder på grund av att industrialiseringen skedde i rasande fart. Med tiden blev åtgärderna för att minska föroreningarna allt effektivare. På internationell nivå tog de socialistiska staterna, särskilt Sovjetunionen, ledningen i långsiktiga luftföroreningsavtal, klimatologisk forskning och klimatförändringar samt kampanjer för att begränsa ökenspridningen, bland andra miljöfrågor av global betydelse. Slutligen kan socialistiska stater spela och har spelat en avgörande roll när det gäller ekologisk medvetenhet och miljökompetens hos massorna genom att göra utbildningssystem tillgängliga för alla, genom att sprida vetenskapliga principer som bidrar till att förstå biofysiska processer och genom att göra det möjligt för rörelser och organisationer för biologiskt bevarande och naturalistiska rörelser och organisationer att blomstra och till och med få inflytande över den ekonomiska politiken. Generellt sett verkar det som att ju mer socialistiska stater ger utrymme för kapitalistiska förhållanden och globala kapitalflöden, desto större blir de skadliga miljöeffekterna.

Det finns mycket som kan byggas upp eller återuppbyggas från årtionden av erfarenheter och framgångar i statssocialistiska länder. Det är varken nödvändigt eller tillrådligt att börja om från början om man vill ta sig så snabbt som möjligt bort från kapitalismen. Att förkasta statssocialismen är inte mycket till alternativ, med tanke på hur statssocialistiska system bidrog till att minska eller mildra kapitalismens destruktiva tendenser och med tanke på de försämrade sociala och ekologiska förhållandena i hela världen, särskilt sedan 1990-talet. Vad som i stället bör göras är att se tillbaka på och lära sig av socialistiska stater för att bygga vidare på deras styrkor och övervinna deras negativa aspekter. Det vill säga, varje statssocialistiskt fall kan studeras i sitt sammanhang, vilket jag i viss mån har gjort här, för att lära sig vad som fungerade bra i riktning mot biofysisk hållbarhet och fastställa orsakerna till dessa framgångar. Samma sak bör göras när det gäller negativa resultat.

Potentiella ekosocialistiska vägar framåt

Inget block centrerat kring Sovjetunionen existerar nu, bara ett belägrat Kuba och några få socialistiska regeringar, som Bolivia och Venezuela, som är under attack från liberala demokratier och med liten kontroll över sina nationella ekonomier. Kina har befunnit sig i en kontrarevolutionär fas sedan 1978, vilket gör det nödvändigt att stödja de krafter som strävar efter att vända utvecklingen, även inom KKP. Något liknande har inträffat eller håller på att inträffa i Laos och Vietnam, och resten av de socialistiska staterna har utplånats sedan början av 1990-talet och ersatts av kapitalistiska klientstater. Den roll som ekosocialister och andra likasinnade spelar i de imperialistiska liberala demokratierna (främst Natoländerna) och inom Kina är därför särskilt viktig för att vända maktbalansen globalt, stödja kommunister och genuina socialister i andra länder och möjliggöra ekosocialismens blomstring där den har slagit rot på det mest lovande sättet hittills, som i Venezuela och Kuba. Men den är lika viktig för att bidra till självförsvarskampen hos ursprungsbefolkningar, vars livsstil är en av ekosocialismens förebilder. I detta avseende uttryckte den framlidne Edward Benton-Benai, medgrundare av American Indian Movement, när han berättade om Anishiinabeg-profetian, frågan på ett sätt som är särskilt passande för ekosocialister oavsett övertygelse: "Den ljushyade rasen kommer att ges ett val mellan två vägar. Den ena vägen kommer att vara grön och frodig och mycket inbjudande. Den andra vägen kommer att vara svart och förkolnad, och att gå på den kommer att skära upp deras fötter"Benton-Benai, E., 1988, The Mishomis Book: The Voice of the Ojibway, 93..

Det venezuelanska fallet är ett exempel på dessa dilemman. Där är ekosocialismen representerad på ministernivå (den första i världen) och, som påpekas i kapitel 2, finns det agroekologiska program och småbrukares kamp för livsmedelssuveränitet med stöd av statliga institutioner. Det finns också lovande projekt som innebär att kommuner och arbetskooperativ inrättas och samordnas med statliga institutionerBurbach, R. och Piñeiro, C., 2007, ‘Venezuela’s Participatory Socialism’. Socialism and Democracy 21(3), 181–200; Ciccariello-Maher, G., 2014, ‘Building the Commune: Insurgent Government, Communal State’. South Atlantic Quarterly 113(4), 791–806.. I stället för att stödja dessa projekt och statliga initiativ fixerar sig vissa vid den bolivariska socialistiska regeringens politiska brister och den fortsatta oljeutvinningenBruno, A., 2017, ‘Can Socialism Save the Planet?’ EdgeEffects; Machado, M. R., 2017, ‘Alternative to What? Agroecology, Food Sovereignty, and Cuba’s Agricultural Revolution’. Human Geography 10(3), 7–21., med andra ord för att den försöker överleva på en exportbaserad oljeekonomi som historiskt sett har etablerats och för närvarande förstärks av kapitalistiska krafter inom- och utomlands. Samtidigt som den bolivariska socialistiska regeringen försöker förbättra levnadsstandarden och förhållandet till miljön har den att göra med en nationell ekonomi som till övervägande del är i kapitalistiska händer och med obevekliga militära och ekonomiska attacker från USA och allierade stater. Kritiken av de bolivariska socialisterna ger hittills inga strategier eller fungerande planer för att hantera dessa dilemman, till skillnad från vissa ekosocialisterSchwartzman, D. och Saul, Q., 2015, ‘An Ecosocialist Horizon for Venezuela: A Solar Communist Horizon for the World’. Capitalism Nature Socialism 26, 14–30.. Frågan handlar inte bara om en socialistisk regerings överlevnad. Lovande livsbejakande utsikter för afrovenezuelaner och ursprungsbefolkningar, som satts i rörelse genom den bolivariska socialistiska processen, står också på spel. Det arbete som utförs av kollektiv som Alberto Lovera Bolivarian Circle har varit en lysande illustration av kritiskt stöd för det bolivariska socialistiska projektet i länder som plågas av regeringar som har för avsikt att förstöra det.

Det finns gott om idéer och organiseringsinsatser, vilket framgår av kapitel 1, för att lära sig av tidigare statssocialistiska historier och förbättra dem. Till största delen bygger de på att man förkastar statliga övertaganden eller institutionella processer som underordnar arbetarnas kontroll under centrala beslutsstrukturer och insisterar på arbetarnas och samhällets självorganisering och självförvaltning. En del av dem stämmer överens med det som förespråkas här. Det vill säga, ett tillägnande av produktionsmedel (säkerställande av en ekonomisk bas), en miljömässigt hållbar utveckling av produktionskrafterna som bygger på befintliga försörjningsperspektivBennholdt-Thomsen och Mies, 1999. och den ständiga strävan efter ekonomisk demokrati kan kombineras med att identifiera och utnyttja de möjligheter som uppstår genom konstruktiva kopplingar till och ingripanden i befintliga statliga institutionerFör exempel, se: Akuno, K. och Nangwaya, A., 2017, ‘Toward Economic Democracy, Labor Self-management and Self-determination’, i Akuno, K. och Nangwaya, A. med Cooperation Jackson (red), Jackson Rising: The Struggle for Economic Democracy and Black Self-determination in Jackson, Mississippi, 43–66.; Kovel, 2007, 263-275.. Detta inbegriper församlingar eller liknande processer där politiskt organiserade krafter kan bidra med lärdomar till samhällen som kämpar för självbestämmande. I vissa avseenden påminner detta om den maoistiska masslinjestrateginD’Mello, 2009. och skulle kunna vara användbart för att samordna politiska krafter inom och utanför staten, eller en socialistisk stat om en sådan uppstår. Det är onödigt att uppfinna hjulet på nytt med den stora rikedom av historier och kunskaper om politisk organisering som ärvts från många olika socialistiska strömningar.

Undersökningar som syftar till att erbjuda livskraftiga konstruktiva åtgärder är möjliga om man i stället för att betrakta statssocialismen som en form av degeneration av fromma avsikter koncentrerar sig på den övergående och skiftande karaktären hos socialistiska regeringar av det slag som finns i Venezuela eller Bolivia, där målet är att bygga upp socialismen. Vissa tidigare statssocialistiska institutioner bör till exempel betraktas som en framtida referens, som de massmobiliserande vetenskapliga och naturalistiska organisationerna och folkkontrollkommittéerna i Sovjetunionen, som inrättades strax efter revolutionen. En sådan organisering underifrån visade sig vara nödvändig i Sovjetunionen för att parera teknokrater och reformister med inriktning på kapitalism. När det gäller Kuba för närvarande kan samma typ av metodik tillämpas konstruktivt om statssocialismen förstås som en motsägelsefull fas som kan gå mot ekosocialism. I ett statssocialistiskt land, liksom i vilket annat land som helst, sätts inte den sociala kampen inte på paus. Den fortsätter, förändras och utvecklas i takt med att styrkebalansen förändras och, biofysiskt sett, i takt med att miljöpåverkan omformar de sätt på vilka de sociala relationerna är kopplade till resten av naturen. Enligt denna tolkning är både materiellt och politiskt stöd till den socialistiska statens miljömässiga och sociala framsteg på Kuba från länder som USA avgörande för att möjliggöra ekosocialistiska framtidsutsikter. Den svåra miljösituationen i Kina, som ett annat exempel, kan övervinnas om de befintliga socialistiska krafterna inom och utanför partiet segrar. De ekosocialistiska utomstående har till uppgift att göra sitt yttersta för att hjälpa dessa krafter att lyckasSe Li, M., 2016, China and the 21st Century Crisis; Li, M., 2017, ‘Political Economy of China from Socialism to Capitalism, and to Eco-Socialism?’ i Robert Westra (red.), The Political Economy of Emerging Markets Varieties of BRICS in the Age of Global Crises and Austerity, 79–100..

Ett annat problem är att engagera sig i den politiska strategin och det nödvändiga förberedelsearbetet inför tider då de kapitalistiska förhållandena håller på att avta. En del av detta är en upprepad underlåtenhet att direkt engagera sig i teknisk expertis utanför strikt sociala frågor och att utveckla medel för att, som en förberedelse inför varje systemförändring, bygga upp kollektiv av politiskt engagerade, jämlika och tekniskt kompetenta specialister. Detta är en förutsättning för att man skall kunna ta itu med och lösa miljöproblemen. Miljöförstöring ger upphov till en rad komplexa dynamiker, och den nyligen genomförda miljöomorienteringen bland många radikala vänsterströmningar har varit viktig i detta avseende. Men de radikala vänsterrörelsernas dominerande externa kritik (om inte ibland förkastande) av biofysikaliska vetenskapsramar och en nära nog brist på systematiskt utarbetade alternativ underlättar bara det kapitalistiska övertagandet av dessa vetenskaperSe t.ex. Gare, 1993; Schwartzman, D., 1996, ‘Solar Communism’. Science & Society 60(3), 307–331.. Ett misslyckande med att samla tekniska forskare kring radikala frågor eller att bli direkt involverade i att producera den vetenskapliga kunskap och de institutioner som kommer att krävas för en övergång till socialism är att bjuda in samma slags problem som bolsjevikerna stod inför direkt efter revolutionen. Zapatisternas vetenskapliga initiativ ConCiencias por la Humanidad är ett exempel som direkt tar itu med denna utmaning , liksom antagandet av agroekologiska metoder av rörelsen för jordlösa arbetare i BrasilienBorsatto, R. S. och Souza-Esquerdo, V. F., 2019, ‘MST’s Experience in Leveraging Agroecology in Rural Settlements: Lessons, Achievements, and Challenges’. Agroecology and Sustainable Food Systems 43 (7–8), 915–935.. En lika viktig utveckling är återskapandet av kollektiv som Science for the People och Pandemic Research for the People, båda i USA.

Lika svårt är det att övervinna nuvarande och historiska splittringar och antagonismer bland vänstermänniskor. Dessa kan vara olösliga eftersom det, som socialismens historia visar, finns grundläggande och möjligen oförsonliga skillnader mellan socialistiska strömningar när det gäller mål, oavsett om det finns överlappningar i de slutliga målen när det gäller ett klasslöst samhälle (vilket innebär att det inte finns någon stat). I viss mån härrör antagonismen också från en urgammal strid om centralistiska och nedifrån och upp-strategier. Men bakom denna legitima gåta om politisk metod döljer sig ofta en form av maximalistisk politik som leder till självisolering. Det är en oförmåga att förstå möjligheten att skillnaderna mellan radikala vänstermänniskor kan vara mycket mindre än mellan alla radikala vänstermänniskor och de ovan beskrivna politiskt reaktionära lägren. Saken är förvisso inte så enkel som den presenteras här. Det finns bestående överlappningar i praktiken, om än inte i ideologin, mellan vissa vänstergrupper och reaktionära formationer. Frågorna om avkolonisering, rasifiering och maskulinism hör till dessa överlappningar, när de ignoreras eller behandlas som sekundärt viktiga i förhållande till klassdifferentieringen, i stället för att se alla dessa frågor som fundamentalt sammanflätade med eller som en sine qua non för klasskampen, som en del av en differentierad enhet.

Eftersom det knappast bara beror på socialister är den ännu större utmaningen att klargöra för alla direkt inblandade och för externa grupper hur projekt som har ett litet eller inget uppenbart socialistiskt innehåll ändå kan visa sig främja socialistiska mål. Detta kan vara en av lärdomarna från statssocialismen. Att stämpla sådana projekt som socialistiska, som kooperativ där besluten fattas av externa eller interna partiledare, spelar bara motståndarna i händerna. Om sammanhanget är sådant att socialister måste ge avkall på vissa socialistiska principer för att göra framsteg mot en socialistisk framtid måste detta uttryckligen anges. Debatter måste äga rum och vara så fria som möjligt för att visa hur motsägelsefulla metoder överensstämmer med det slutliga målet att skapa socialism. Men detta är kanske inte möjligt, särskilt inte under militärdiktaturer, så andra strategier som ger utrymme för debatt måste utformas och tänkas ut i förväg, även om det sker i hemlighet och bland få personer, alltid med bestämmelser om att återupprätta helt öppna diskussioner när omständigheterna tillåter det och med insikten om att sådana diskussioner inte kommer att vara effektiva om deltagarna inte är på lika villkor. Detta är en av de många lärdomarna från erfarenheterna från bolsjevikerna och, på senare tid, från Kurdistans arbetarparti.

Som nämndes i inledningen kan processen med statssocialism som övergår i fullfjädrad socialism vändas och har vänts för att återupprätta kapitalismen i en eller annan av dess politiska varianter, beroende på resultaten av den interna och globala dynamiken. Mer positivt sett är statssocialism en situation som kan leda till ett fullt utvecklat socialistiskt samhälle, med bland annat socialisering av den sociala reproduktionen och av produktionsmedlen (inklusive tillgång till resurser och produktionsresultat), systematisk omfördelning av rikedomar för att täcka allas dagliga behov och demokrati på arbetsplatsen, vilket allt leder till att kommunism, det vill säga statslösa och jämlika samhällen, etableras. Detta innebär för övrigt inte att konflikter och spänningar upphör, inte heller alla former av ojämlikhet. Inte heller leder det naturligtvis till att miljöförstöringen upphör. Ett kommunistiskt samhälle måste också utveckla medel för att lösa sociala spänningar på ett konstruktivt sätt och bli ekologiskt hållbart, vilket är en kompletterande men annorlunda typ av kamp. Det är inte nödvändigt att börja från början, eftersom många ursprungsbefolkningar har utvecklat konstruktiva sätt att hantera sociala spänningar och destruktiva miljöeffekter, definitivt mer konstruktiva än kapitalistiska eller socialistiska statssystem. Sådana samhällen kan dock inte enkelt kopieras, och deras livsstilar kan inte heller överlagras på statsbaserade system. Det är de statsbaserade systemen, inte bara de kapitalistiska, som måste omvandlas och övervinnas, inte bara för att nå fram till mycket mer konstruktiva förbindelser med resten av naturen, utan också för att stoppa marginaliseringen och utplånandet av statslösa samhällen.

Återigen, för att ta itu med de ovan identifierade motsättningarna krävs social- och miljökamp. De är båda mångfacetterade. Den sociala kampen går ut på att förena alla jämlikhetssträvande krafter, även inom statliga institutioner, för att neutralisera och övervinna de många olika formerna av förtryck och dominansförhållanden. Detta för att skapa egalitära, klasslösa, statsfria samhällen där de inte finns, och för att bygga upp makt med de samhällen som redan finns. Den ekologiska kampen går ut på att förhindra miljöförstöring, främja livsfrämjande metoder utöver dem som direkt gynnar oss och hitta sätt att leva med komprometterade ekosystem som oåterkalleligen förändrats. Dessa mål förutsätter att man förenar alla krafter, även inom statliga institutioner, som strävar efter ekologisk hållbarhet och tävlar om att undvika att skada andra arter. Den sociala och ekologiska kampen är inte åtskilda, men de är olika. Att sammanföra dem är ytterligare en kamp som inte bör tas för given eftersom den ena inte går smidigt över i den andra.

De nuvarande globala miljökatastroferna kan inte bemötas utan sociala institutioner som kan mobilisera människor och resurser i den omfattningen. Socialistiska stater har den fördelen och förblir därför relevanta för de nuvarande striderna för ett ekologiskt hållbart klass- och statsfritt samhälle. De är exempel som man kan lära sig av och avlära sig från, genom vilka man kan förutse och förbereda sig och som man kan bygga vidare på för att övervinna sina brister. Socialismen, som definieras som socialt ägande av produktionsmedlen med social jämlikhet, är ett mål från vilket samhällen kan utvecklas på ett sundare sätt än under kapitalismen. Det är inte säkert att denna utveckling leder till ett ekologiskt hållbart samhälle. Vad tidigare former av socialism visat är hur viktiga förbindelserna med resten av naturen är och hur dessa förbindelser inte kan lösas genom förändringar enbart inom samhället. Historier om socialistiska stater visar att båda typerna av breda strider måste föras samtidigt (sociala och ekologiska) samtidigt som man konfronterar kapitalistiska arv av miljöförstöring och interna (potentiellt våldsamma) motsättningar under belägring från yttre krafter.

Om mobiliseringen genom socialistiska stater sker med miljöprioriteringar, tillsammans med social rättvisa, kan mycket mer göras på ett konstruktivt och snabbare sätt. Den avgörande frågan är att hålla de statliga institutionerna lyhörda och ansvariga nedifrån och upp. Detta är ingen lätt uppgift. Dess genomförbarhet är i hög grad beroende av konstellationen av krafter inom och utanför varje land, bland andra faktorer, som den nedärvda ekonomiska strukturen och det relativa beroendet av kapitalistiska ekonomier i centrum, tidpunkten för och villkoren för statsbildning osv. I kapitalistiska länder är denna typ av mobilisering som kan åsidosätta vinstorienterade intressen svårare och historiskt sett ännu inte bevisad. Å andra sidan har de framsteg som gjorts i de statssocialistiska länderna i stort sett inte gjorts, i varierande grad, när de socialistiska staterna ersattes av kapitalistiska regimer. Detta är dock mer tillfälliga, historiska tendenser, och de kan bara visa på vägar framåt i relativa termer. Sådana historiska förändringar är viktiga att ta hänsyn till när man utarbetar metoder för att skapa en uppsättning lyhörda och ansvarstagande statliga institutioner, som helst ska omvandlas till konfederativa organ, inte helt olikt det som Rojava-revolutionärerna förespråkar, liksom EZLN och andra liknande rörelser. I Rojava och Chiapas finns det exempel på beslutsprocesser nedifrån och upp om miljövård, främjande av ekologisk förståelse, utarbetande av metoder för att stärka kvinnors egenmakt (undervisning i jinealogi i Rojava, som är kopplad till ekologisk hållbarhet på ett ganska explicit sätt) och försoning av olika kulturella grupper på ett sätt som gör det möjligt att genomföra politiska åtgärder, inklusive miljömässigt positiva metoder. Detta är på sätt och vis fastställt i deras grundlagar, även om praxis kanske inte är så lysande, till stor del på grund av mycket negativa krafter både utifrån och inifrån, särskilt i Rojavas fall.

Att skriva en bok om dessa frågor är relativt lätt, i alla fall jämfört med det mycket mer mödosamma arbetet med att organisera och vidta direkta åtgärder. Må det som erbjuds här åtminstone bidra till att ta itu med de historiska utmaningarna i form av självkorrigering som ett komplement till kommande strider, i samma anda som Amílcar Cabrals vägledande princip att "Vi måste ständigt bli mer medvetna om de fel och misstag vi gör så att vi kan korrigera vårt arbete och ständigt göra det bättre i vårt partis tjänst. De misstag vi gör får inte göra oss modfällda, precis som de segrar vi vinner inte får få oss att glömma våra misstag"Cabral, A, 1979 [1965], Unity and Struggle: Speeches and Writings, 226..

Detta är nyckeln till att förhindra ännu fler katastrofer än de som redan har inträffat och inträffar. Kapitalistiska samhällen, inklusive liberala demokratier, där massförstörelse i stort sett är förbehållet dem som befinner sig på andra håll, är de mest destruktiva monstruositeterna i mänsklighetens historia. Att avfärda socialistiska stater är på sätt och vis att avfärda utsikterna till en bättre värld.